Aujourd’hui, les régulateurs financiers hésitent encore à franchir ce pas décisif. Ils soutiennent qu’ils doivent être capables de modéliser avec précision les risques climatiques avant de pouvoir réglementer, tout en reconnaissant paradoxalement qu’il est presque impossible de modéliser avec précision. Mais compte tenu de l’urgence climatique à laquelle nous sommes confrontés, nous ne pouvons pas nous permettre d’attendre.
Dans les années à venir, les décisions d’investissement du secteur financier seront cruciales pour déterminer si nous réussirons à aligner notre économie sur les objectifs de l’Accord de Paris. Si nous nous en tenons au scénario « business as usual », nous pourrions être coincés dans ce que le groupe de réflexion Finance Watch a décrit comme un « cercle vicieux de la finance climatique ». Situation dans laquelle le financement des combustibles fossiles favorise le changement climatique et le changement climatique menace la stabilité financière.
Pourtant, il existe un consensus croissant sur le fait que nous pourrions éviter cet écueil si l’allocation du capital était déplacée des industries fossiles vers les industries vertes et les sources d’énergie. De plus, les résultats du premier test de résistance climatique de la BCE, publiés en 2021, sont alarmants car ils ont montré que de nombreux acteurs n’étaient pas préparés à faire face au changement climatique et manquaient toujours de plans de transition décrivant comment ils aligneraient leurs activités sur l’accord de Paris. et la poursuite de la neutralité climatique d’ici 2050 au plus tard.
Il s’agit d’accélérer le verdissement du secteur financier d’une logique du « vous devez collecter des données » sur les enjeux environnementaux, sociaux et de gouvernance, à « vous devez les intégrer dans votre système de gestion des risques ». Puisque nous avons déjà le sens économique et le cadre réglementaire pour agir – la révision en cours de la réglementation Solvabilité II (« Solva II ») pour les compagnies d’assurance – nous avons une opportunité unique d’aligner les règles de la réglementation prudentielle des assurances. de la neutralité climatique d’ici 2050 au plus tard.
Il est clair que la gestion des risques de transition relève du mandat de la réglementation prudentielle des assurances. Et à cet égard, plusieurs évolutions du cadre Solvabilité II ont déjà été réalisées ou sont en cours :
Outre les différentes propositions de la Commission et décrites ci-dessus, cette note élabore plusieurs options – à inclure dans la révision actuelle de la directive Solva II – afin que les assureurs prennent pleinement en compte le risque climatique non seulement dans leur analyse interne, mais également dans la gestion de leurs investissements .
Premièrement, les assureurs devraient élaborer des plans de transition pour aligner leur modèle d’entreprise sur la neutralité climatique, comme l’exigent les banques dans la proposition de la Commission de réviser la directive sur les exigences de fonds propres (CRD). Par la suite, les exercices de stress-tests des portefeuilles des assureurs devraient être renforcés et les assureurs devraient prendre les mesures nécessaires pour faire face aux risques identifiés dans leur ORSA et le scénario climatique associé. Enfin, pour les activités dans des secteurs spécifiques, comme les nouveaux investissements dans les énergies fossiles, il est indispensable d’adopter de nouvelles règles pour s’assurer que les assureurs allouent le juste montant des exigences de fonds propres pour couvrir les risques de ces investissements.
Avec ces options – qui sont complémentaires, c’est-à-dire qu’elles doivent toutes être mises en œuvre – nous identifions les leviers clés pour s’assurer que les exigences en fonds propres pour le secteur de l’assurance tiennent compte du niveau de risque approprié de continuer à financer ou à assurer des projets non durables et risqués qui ne sont pas compatible avec la neutralité climatique.
Tout d’abord, dans le cadre de la révision de Solvabilité II, il semble pertinent d’imposer aux assureurs l’obligation de disposer d’un plan de transition démontrant la compatibilité de leur modèle économique avec l’Accord de Paris.
Dans le cadre de la révision de la directive sur les exigences de fonds propres des banques (CRD), la Commission a inclus une nouvelle obligation de préparer des plans de transition avec des objectifs quantifiables. Il s’agit de surveiller et de traiter les risques découlant à court, moyen et long terme d’une éventuelle inadéquation du modèle économique d’une banque à la neutralité climatique d’ici 2050. Les mêmes exigences devraient être imposées aux assureurs.
Au niveau européen, il existe déjà un accord sur ce que devrait contenir un plan de transition après l’accord sur le CSRD. En vertu de cet accord, les plans de transition des assureurs doivent inclure :
Sans ces plans de transition des assureurs opérant en Europe, il est impossible d’évaluer si le secteur participe ou finance le changement climatique incontrôlé. Compte tenu de l’importance des investissements que ces acteurs réalisent dans l’économie européenne, nous ne pouvons pas nous permettre d’être aveugles.
Deuxièmement, le renforcement des stress tests sur l’exposition des assureurs au risque climatique et l’analyse de leur intégration ont le potentiel de placer les enjeux climatiques au cœur du réacteur. Les stress tests climatiques sont en passe de devenir un outil à part entière dans l’évaluation des risques liés au climat dans le secteur de l’assurance. Dans l’Union européenne, tous les assureurs le font déjà.La proposition de la Commission pour la révision de Solva II introduit une obligation explicite pour les ORSA d’inclure l’élaboration de scénarios climatiques qui analysent l’impact des risques liés au climat sur la solvabilité des entreprises. S’il s’agit d’une première étape nécessaire, elle n’est pas suffisante pour garantir que ces stress tests débouchent sur des actions concrètes de la part des assureurs.
Pour le garantir, l’ORSA et les scénarios climatiques associés doivent devenir partie intégrante de la stratégie commerciale des assureurs et leur prise en compte dans les décisions stratégiques de la société permanente. De plus, afin d’objectiver les résultats et de faciliter leur analyse, il semble opportun de demander à l’EIOPA de préparer des lignes directrices précisant les principes à suivre lors de la conduite des ORSA et les scénarios climatiques associés. Cela conduira à une mise en œuvre cohérente dans toute l’Europe et à une plus grande transparence sur les modèles utilisés pour analyser les risques.
En intégrant les ORSA et les stress tests climatiques associés dans la stratégie de l’entreprise, il est garanti que l’assureur prend les mesures nécessaires pour maîtriser ce risque lorsqu’un risque est détecté. Ces mesures peuvent être diverses et séquentielles, telles que :
En outre, les actifs de certains secteurs spécifiques, tels que les combustibles fossiles, peuvent également être considérés comme intrinsèquement plus risqués car ils sont plus susceptibles de devenir des actifs bloqués. Investir dans un parc pétrolier ou éolien est aujourd’hui considéré comme comportant le même risque. Or, ce n’est pas le cas si l’on tient compte de l’évolution attendue de la politique gouvernementale. Cette situation rend de facto le financement et l’assurance des énergies fossiles artificiellement moins chers, trompant le système financier et l’ensemble de l’économie. L’innovation technologique va s’accélérer. Les investissements passés ou futurs dans les industries à forte intensité de carbone comportent désormais un risque supplémentaire de devenir non rentables à moyen terme. Cela devrait se refléter dans les règles.
Dans le cadre de la révision de Solva II, il serait pertinent de proposer qu’un assureur qui continue à financer les énergies fossiles supporte intégralement les risques. Pour ce faire, le coût du capital de ces activités doit être augmenté pour tenir compte des risques qu’elles font peser à la fois sur le climat et sur la stabilité financière. Selon la proposition de Finance Watch, les besoins en capitaux liés à l’exploration, à l’extraction et à l’exploitation de nouvelles réserves de combustibles fossiles et au développement de nouvelles centrales électriques à combustibles fossiles, avec un accent particulier sur les solutions liées au charbon et au pétrole, devraient être entièrement financés par les fonds propres du assureurs. Cela signifie que le risque climatique associé pourrait être entièrement couvert par l’assureur.
Outre la question climatique, il est également pertinent d’aborder d’autres questions environnementales, telles que la biodiversité et les écosystèmes. Ceci est pertinent pour les entreprises opérant dans des secteurs particulièrement dépendants des ressources naturelles, tels que l’agriculture, la pêche ou l’exploitation minière. Pour ces secteurs, les futures règles du CSRD imposent la publication des impacts du modèle économique sur la nature, et notamment les risques liés aux activités de l’entreprise pour la biodiversité et les écosystèmes. Mais aussi les risques que la perte des ressources naturelles fait peser sur leurs modèles économiques. Bien que l’agenda de la biodiversité ne soit pas encore aussi mûr que l’agenda climatique, il existe un consensus croissant sur le fait qu’il est essentiel d’accélérer les progrès dans ce domaine. L’AEAPP devrait donc être mandatée, dans le cadre de l’examen de Solva II, pour préparer un rapport d’ici la fin de 2023 afin d’évaluer les risques systémiques potentiels associés à la perte de biodiversité aux niveaux micro et macro et les impacts associés sur la réglementation des assurances.
Cette note se concentre sur le secteur de l’assurance. Nous avons une opportunité unique avec la révision de la législation Solva II et CRR/CRD de rendre ce secteur et celui des banques compatibles avec la neutralité climatique d’ici 2050. Il est important d’œuvrer pour une meilleure intégration de la gestion de la durabilité et de l’intégration du risque climatique pour les banques et les assureurs. Nous devons également veiller à ce que les exigences de fonds propres imposées au secteur bancaire et des assurances reflètent le niveau de risque approprié de continuer à financer ou à assurer des investissements ou des projets non durables et risqués. Il ne s’agit donc pas seulement de travailler sur le portefeuille actuel de clients (le stock) en analysant dans quelle mesure ce portefeuille s’aligne sur nos objectifs climat et les éventuelles décisions à prendre. Cela passe par le renforcement des stress tests et des scénarios climatiques associés, en lien avec les plans de transition. Il s’agit également de renforcer les exigences de maîtrise du risque climatique pour les nouveaux investissements (l’électricité) en s’assurant que lors de la conclusion de nouveaux contrats liés aux énergies fossiles les garanties nécessaires soient prises par l’assureur pour couvrir intégralement les risques climatiques associés à couvrir. †
Pour cela, un renforcement des prérogatives en matière d’intégration des risques climatiques par le régulateur européen sera indispensable. Elle devrait non seulement permettre une plus grande harmonisation de la modélisation des risques climatiques par les assureurs, mais également un contrôle plus précis des arbitrages de ces risques par les assureurs. Cela se fait en analysant les scénarios climatiques associés à l’ORSA, les plans de transition de l’assureur et les décisions qui en découlent.
Nous avons tous les outils nécessaires pour y parvenir. Le CSRD et la taxonomie fourniront pour la première fois aux assureurs et aux investisseurs une grille harmonisée et crédible d’analyse des stratégies bas-carbone des entreprises. Par ailleurs, le Forum économique mondial a cette année encore placé le climat, les phénomènes météorologiques extrêmes et la perte des ressources naturelles dans le top 3 des risques mondiaux. Il serait incompréhensible que la future réforme européenne des règles prudentielles ne contienne pas un élément essentiel pour gérer le risque posé par cette nouvelle réalité.